【劳务派遣】劳务派遣纠纷存在的问题与解决思路

作者 | 王惠玲，安徽省高级人民法院

劳务派遣作为一种新型用工方式，在2008年施行的合同法中首次予以规定，自此以后得到广泛应用。但由于制度运行中存在诸多不规范之处，劳务派遣成为众多公司特别是许多大型国有公司规避责任的途径，这与劳动合同法的本意相违。同时也不得不承认，法律本身关于劳务派遣三方法律关系、劳务派遣单位与用工单位责任分担、劳务派遣中的工伤补偿待遇、同工同酬待遇、劳务派遣法律关系的解除等方面亦存在缺陷，给善于钻法律漏洞者以可乘之机。劳务派遣用工日渐成为劳动争议案件多发的源头，有必要加以研究。

一、劳务派遣纠纷存在的问题

1.同工同酬难。派遣工呈现出用工短期化的现象，派遣工中的大量农民工以自行辞职的方式放弃了领取经济补偿金以及签订无固定期限合同的利益，这暴露了用工单位实行的“体制内外有别”对劳务派遣市场造成的冲击。被派遣劳动者难以同用工单位劳动者一样享受包括各种保险、绩效奖金以及正常的工资调整等在内的同等待遇，且差距巨大。司法实践中，劳动者举证不足往往成为被法院驳回其同工同酬诉求的主要理由。劳务派遣中同工不同酬的争议，较之其他劳动争议的一个显著特点在于，派遣工因信息不对称状态更为严重而举证能力特别弱小。

2.工伤保险赔付难。劳务派遣单位与用工单位签订劳务派遣协议既无被派遣劳动者参与，又无相关部门监督，易发生以损害被派遣劳动者合法权益换取劳务派遣公司利益的行为。一旦涉及劳动报酬支付、工伤认定、社会保险缴纳等纠纷，用工单位与劳务派遣单位相互推脱，甚至撇开被派遣劳动者进行协商，导致被派遣劳动者维护权益比较困难。尤其是工伤保险责任，劳动者是直接向劳务派遣单位主张还是向用工单位主张，亦或同时向劳务派遣单位与用工单位主张承担连带责任，缺乏统一的操作规范。

3.对于名为劳务外包、承揽实为劳务派遣的用工形式判断困难。实务中，不当派遣现象大量存在。一方面，用工单位进行逆向派遣，将本应由自己承担的用人责任转嫁到派遣单位头上；另一方面，大量并不具有劳务派遣经营资格的机构以非派遣形式从事派遣业务，如以人力咨询、人事外包、人才市场服务等名称注册的公司，与用工单位形成事实上派遣，规避劳务派遣法律法规。这给法院审查劳务派遣的性质带来了困难。

4.当事人诉讼资格有争议。根据劳动争议调解仲裁法第二十二条的规定，劳务派遣单位和用工单位在劳动仲裁程序中可以作为共同当事人，但在诉讼程序中用工单位是否有当事人诉讼资格，法律没有明确规定。

5.劳务派遣关系的解除方面法律适用有分歧。用工单位退回劳务派遣工的条件、劳务派遣单位与劳务派遣工解除劳动合同关系的条件以及派遣工解除劳动合同的情形，劳动合同法规定得并不明确，导致审判实践的认定标准不一。

二、劳务派遣单位与用工单位的责任分担

与修改前的劳动合同法相比，修改后的劳动合同法第九十二条将用工单位和劳务派遣单位之间的双方相互连带更改为劳务派遣单位对用工单位的单方连带。相互连带的表现形式是法律不限定责任引发主体或者任何连带责任主体皆应承担连带责任，单方连带是指连带责任主体对特定一方的行为所导致的损害承担连带责任的情形，主要体现在经济强者对经济弱者责任的承担，如担保法中的连带担保。劳务派遣单位是用人单位，应当承担全部的用人义务；用工单位基于用工的事实行为，应当承担派遣工人处于其控制过程中产生的责任，不应连带承担派遣单位的所有雇主责任。派遣单位致劳动者损害时，用工单位不具有可责难性。相反，用工单位有未支付加班费、绩效奖金、提供与工作岗位有关的福利待遇等行为，给被派遣劳动者造成损失的，出于劳务派遣单位是用人单位以及分担劳动者受偿不能的风险的考量，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。从劳动合同法的规定来看，传统意义上用人单位的义务大部分被分配给了用工单位，派遣单位的责任负担较少，发生派遣单位损害劳动者权益的情形自然相对较少，且派遣单位合法运行是政府对派遣业管理和监管的重点，派遣单位不履行这些义务的可能性较小，所以单方连带不会导致被派遣劳动者损害赔偿的不充分。

有人对这一修改提出质疑，认为劳务派遣在国有企业、事业单位和国家机关大量使用，而且发展最快的是国有企业，上述用工单位的经济能力无疑更强，但劳动合同法的修改在法律责任分配上偏重于派遣单位，这不利于遏止劳务派遣的滥用，也不利于对劳动者利益的保护。我国劳务派遣的现状确实是用工单位的经济能力反而强于劳务派遣单位，正是从这一实然状态出发，很多法院在处理劳务派遣纠纷时，为了避免派遣单位与用工单位互相推诿而侵犯劳动者合法权益的情形，并不区分导致损害的主体或者事由，而是一律判决派遣单位和用工单位承担相互连带责任；在最终责任的承担上，则是有约定的按约定，没约定的按“谁用工谁负责”的原则确定责任主体。这一点在工伤保险责任上体现得尤为明显。

三、劳务派遣纠纷当事人的诉讼资格

1.劳务派遣单位、用工单位是作为被告还是作为第三人参加诉讼。根据劳动争议调解仲裁法第二十二条、第二十三条的规定，在劳动仲裁程序中，用工单位的诉讼地位既可以是被告也可以是第三人。这一规定是否当然适用于诉讼程序？《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条仅仅规定了用工单位与劳务派遣单位作为共同被告的情形，未规定其是否可以作为第三人参加诉讼。司法实践中的做法是，劳动者只起诉派遣单位或用工单位一方的情形，其未起诉的一方既可以作为被告也可以作为第三人参加诉讼。区别在于，追加被告存在一个管辖权异议的问题，有可能增加审理周期，所以一般先追加为第三人，在审理中也可以视情况需要变更为被告。用工单位起诉劳动者的，将派遣单位追加为第三人。

2.仲裁程序和诉讼程序的当事人范围不一致如何处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，法院应当依法追加。但对于法院认为仲裁裁决的当事人不是诉讼适格当事人的，则未有规定。根据劳动争议调解仲裁法的规定，在劳动仲裁程序中用工单位可以和劳务派遣单位作为共同申诉人，直接向劳动者提出仲裁申请；而到了诉讼程序中，因法无明文规定用工单位可以作为劳动争议原告，如果法院认为用工单位只能依派遣协议向劳务派遣单位提起民事诉讼，不能直接对劳动者提起劳动仲裁申请，用工单位的权利就不能得到支持。实践中有些法院认为，派遣单位与用工单位之间的纠纷是纯粹的民事纠纷，不属于劳动争议案件，而用工单位与派遣劳动者之间的纠纷归根结底还是派遣单位与用工单位之间的纠纷。这也许只是一个理论探讨上的问题，事实上法院还是尊重仲裁裁决对当事人诉讼主体资格认定的，否则就不会出现劳务派遣三方都起诉的案件了。但在这类案件中，当事人的诉讼地位如何列明成为一个让人头痛的问题。建议司法解释对劳务派遣争议当事人诉讼资格作出进一步规定。

四、劳务派遣的同工同酬问题

在对同工同酬的理解和应用上，宜从以下方面把握：

1.关于“同工”、“同酬”的界定。在本单位派遣工与正式工之间，“同工”只限于“同类岗位”；对于用工单位无同类岗位的，应参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬来确定。“同酬”中的“酬”，除劳动报酬外，还应当包括劳动福利，但不宜包括基本社会保险待遇。应该注意的是，同工同酬适用的前提是劳动者在确定的岗位上，创造的效益、价值和贡献度一样。

2.派遣单位、用工单位的告知义务和劳动者的知情权。由于劳动合同与劳务派遣协议不是同时签订，且一般情形是劳动合同签订在先，劳务派遣协议签订在后，劳动合同往往难以符合同工同酬的规定。这就有必要强化派遣单位、用工单位的告知义务和劳动者的知情权。签订劳务派遣协议时用工单位应当向派遣单位（签订劳动合同时派遣单位应当向派遣工）提供用工单位派遣工所在同类岗位劳动报酬分配办法和用工单位所在地相同或相近岗位劳动报酬水平的信息。

3.合理分配同工同酬的举证责任。由于派遣工和用工单位在信息掌握方面的严重不对称，对劳务派遣同工不同酬的举证责任分配，应当作出减轻派遣工举证责任、加重用工单位举证责任的安排。

4.改由用工单位向派遣劳动者支付工资。在工资由劳务派遣单位向派遣工人支付的情形下，难以比较派遣工人和用工单位自身雇用的雇员的工资水平，亦难以避免派遣工人不能及时得到工资或者劳务派遣单位克扣用工单位支付给派遣工人工资的情形。劳务派遣单位和用工单位在劳务派遣协议中可以约定派遣工人的工资由用工单位直接向派遣工人支付，以进一步贯彻同工同酬的原则。而且，让用工单位直接向派遣工人支付工资的好处，还在于可以连带解决加班报酬的问题。