【索引】
（2014）浦民一（民）初字第23098号
（2014）沪一中民三（民）终字第2104号
【基本案情】钱静系某物流公司上海分公司员工，双方自2013年2月2日起签有无固定期限合同，约定钱静在空运进口部担任高级客服职位，月工资为3780元。公司制定的休假制度规定：事假必须由本人按照公司的请假流程提出书面申请，经批准后方能生效，一年累计事假不得超过14天；员工无故缺勤、或因故缺勤未按要求办理请假手续的，一律按旷工处理；员工1年累计旷工达到5天（包括5天）者，公司有权单方面解除劳动合同。钱静于2012年11月9日在制度阅读登记表上签字，确认已了解该规则制度的全部内容，并承诺严格遵守。
2014年1月6日，钱静填写请假申请二份，请休2014年1月14日至2014年1月30日期间的法定年休假14天以及2014年2月7日至2月25日的事假14天，物流公司予以批准。2014年2月20日钱静再次通过挂号信向公司寄送请假申请一份，以“家中有事”为由请休2014年2月26日至2014年3月31日（共24天）的事假。物流公司于2014年2月23日收到该请假申请。2014年3月5日，物流公司人事部门的员工通过电话联系钱静，告知：公司规定员工一年最多休事假14天，但钱静自2014年2月26日起至今都未提供有效的请假单，其交上来的只有事假单，如果其还需要休假的话，请在3月6日18时前将有效的请假单交到人事部，证明其自2月26日至今的确需要休假，否则公司只能按旷工处理，并于3月7日单方解除劳动合同。钱静表示公司通知太晚，2月22日提交的请假单过去十几天也无人通知她无效，并称我现在有事就是要请假。2014年3月5日通话后，物流公司又向钱静的居住地寄送通知书，告知：钱静2014年14天年休假和14天事假已休完，根据公司规定，员工一年事假累计不得超过14天，截止到2014年3月5日，钱静已缺勤6天，故要求其务必在2014年3月6日18点前向公司提交有效的请假申请书及符合公司规定的其他请假资料，如逾期仍未收到的，钱静2014年2月26日至2014年3月6日的缺勤将按旷工处理，其与公司的将于2014年3月7日解除。因钱静拒收，该邮件被退回。
2014年3月6日，钱静未向公司提交请假资料。同日，物流公司向工会递交了《关于解除员工钱静劳动关系的通知》，通知将于2014年3月7日解除与钱静的劳动关系。2014年3月7日下午17时许，又通过快递向钱静居住地寄出解除劳动合同通知书，以钱静2014年2月26日至2014年3月7日累计无故缺勤旷工7天为由，依据公司规章制度，通知自2014年3月7日起单方解除与钱静的劳动关系，并不支付任何经济补偿金，该通知书仍被退回。
2014年3月24日，钱静提起劳动仲裁，要求物流公司支付违法解除劳动合同赔偿金145596元。
【劳动仲裁】
上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会支持了钱静的请求。
【一审判决】
一审中，双方一致确认：钱静的工龄自2003年4月1日起计算。物流公司表示：根据公司休假制度规定，原则上员工一年之内只能休14天事假，但如果确有重大特殊情况，需要继续请事假的，则必须经领导批准后才能作为特例准予休假，但这样的情况公司至今未发生过。钱静表示，其之所以要在2014年2月26日后继续休事假，是因为钱静符合生育二胎条件，故需请事假进行孕前体检及治疗，此外，钱静需要到无锡搬家及相关事宜；2014年3月5日至3月6日，钱静在无锡处理相关事宜，故不能按公司要求回上海提交相关资料。钱静为证明上述情况，提交了无锡某处房屋租房合同、苏通卡复印件及账单明细等资料，物流公司对上述证据的真实性均表示无法确认，且认为与本案无关。
一审认为，物流公司的休假制度及请假流程的规定并无悖于之处，且钱静已签证承诺遵守，故其应当按公司制度规定的要求申请事假。钱静已于2014年2月7日至2月25日休完该年度的14天事假，应知若无其他客观确需请假的事由即不得再行申请当年的事假。因此，钱静在2014年2月22日向物流公司再次提交24天的事假申请单时，即应一并提交其确需休假的相关证据，并待公司批准后，方可视为履行了请假手续，可以享受事假。其陈述的生育二胎、在无锡搬家等请24天事假的事实难以认为是必须请24天事假的情形。
因此，钱静虽向物流公司提交了请假申请，但并不能认为其已适当履行了请假手续。其次，物流公司通过多种途径告知钱静，应视为已基本适当地履行了告知义务。
一审法院审理后判决：物流公司无需支付钱静违法解除劳动关系的赔偿金14596元。
【二审判决】
一审判决后，钱静不服，向中级法院提出上诉称，其已申请了事假，物流公司的解除行为违法，请求撤销一审判决；被上诉人物流公司辩称，不同意钱静的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实无误，本院予以依法确认。
二审认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度。本案中，物流公司制度的休假制度及流程的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且钱静签字承诺遵守该制度，故该制度适用于钱静。现钱静在已休满2014年度14天事假的情况下，继续请事假，不仅未提交相应证据和材料，显然违反了公司的制度，且有违劳动者的诚信义务，故物流公司以钱静旷工为由解除劳动合同并无不当。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
【争议焦点与解析】
本案争议焦点在于：
1、钱静请休2014年2月26日至2014年3月31日期间的事假是否符合法律及物流公司规章制度的规定；
2、物流公司将钱静2014年2月26日至2014年3月6日期间的缺勤视作旷工而解除劳动合同，是否违法。
本案对用人单位和员工的提醒：
对用人单位：1、企业的请假制度和流程必须要清晰和合法，并严格履行了告知义务，本案中该物流公司的休假制度有员工签字确认是可取的；
2、该物流公司在员工违反制度额外申请事假且逾期未归的情况下，未对员工的事假申请作出及时回应，在告知义务的履行上存在一定欠缺。因此，企业对员工的违纪行为出现时一定要及时的按公司制度和流程及时回应并留存履行告知义务的证据。
对员工：本案中的员工明知公司制度的规定，仍然任性的请假，结果承担了后果。因此，在任何组织中，劳动者都必须履行遵守规则和诚信的义务。
粤公网安备44030502000059号
