广东省市福田区人民法院民事判决书
（2014）深福法民四初字第661号
原告（被告）董焕平，住址广东省深圳市南山区。
被告（原告）北京远达国际工程管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人钟宣，董事长。
委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
原告与被告报酬纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2012年4月16日。
二、签订书面劳动合同时间：已签订期限从2012年4月16日至2014年4月15日止的劳动合同。
三、合同约定的员工工作岗位：监理工程师。
四、合同约定的每月工资数及工资构成：月基础工资1300元，原告试用期工资为（基础工资+岗位工资）×80%，离职前实发月平均工资为6925.72元。
五、欠发工资数额：1、关于2012年6月15日至2013年6月13日正常工作时间工资差额，双方签订的劳动合同期限为2年，其试用期最长不得超过2个月，合同中明确试用期工资为（基础工资+岗位工资）×80%，而作为用人单位应该就岗位工资的数额进行举证，被告没有尽到举证责任，应承担相应责任，而从原告提供并经被告确认真实性的银行流水单反映，原告试用期与转正后的工资大致相当，这就与劳动合同约定的试用期工资为转正后工资的80%相矛盾，故本院采信原告的主张，被告没有支付原告转正后的工资差额16621.73元（6925.72×20%×12），原告只主张7986.16元，系其自行处分权利，故被告应当支付原告2012年6月15日至2013年6月13日期间转正后的工资差额7986.16元。2、关于未休年休假工资，原告应在入职一年后享受年休假，故原告的年休假应从2013年4月15日起算，至2013年7月2日办理离职手续，原告只能享受一天的年休假，被告应当支付原告未休年休假工资764.22元[（6925.72+6925.72×20%）÷21.75×1×200%]。3、关于高温，被告按北京市相关标准支付原告高温补贴，而原告工作地点在深圳市，故应按每月150元的标准支付高温补贴，原告诉求被告支付高温补贴差额450元，没有超出法定标准，本院予以支持。
六、仲裁请求：原告请求：1、被告支付其2012年6月15日至2013年6月13日转正后正常工作时间工资差额7986.16元；2、被告支付其2012年至2013年未休年休假工资11310.34元；3、被告支付其2012年6月至10月高温补贴差额450元；4、被告支付其欠薪利息总额的30%，即5923.95元。
七、仲裁结果：1、被告支付原告2013年度应休未休年休假工资3184.24元；2、被告支付原告高温补贴差额450元；3、驳回原告的其他仲裁请求。
八、诉讼请求：原告请求除欠薪利息数额为3568.11元外，其他与仲裁请求一致。被告请求判决：1、被告无须支付原告2013年度应休未休年休假工资3184.24元；2、被告无须支付原告高温补贴差额450元；3、原告承担本案诉讼费。
九、需要说明的事项：1、关于利息，工资利息诉求没有法律依据，故原告的工资利息请求，本院不予支持。2、关于鉴定，原告在开庭时提出鉴定申请，后于2015年1月16日声明放弃鉴定。
十、判决结果：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）被告（原告）北京远达国际工程管理咨询有限公司支付原告（被告）董焕平2012年6月15日至2013年6月13日转正后正常工作时间的工资差额7986.16元；（二）被告（原告）北京远达国际工程管理咨询有限公司支付原告（被告）董焕平2013年未休年休假工资764.22元；（三）被告（原告）北京远达国际工程管理咨询有限公司支付原告（被告）董焕平2012年6月至10月高温补贴差额450元；（四）驳回原告（被告）董焕平的其他诉讼请求；（五）驳回被告（原告）北京远达国际工程管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由被告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一五年一月二十九日
书记员 郑智钊
粤公网安备44030502000059号
